[摘要]目的研究分析并且对比口腔修复中采用纤维桩与铸造金属桩的效果和最终BI评分。方法随机选取该院在2017年2月—2019年4月收治的86例患者作为该次课题研究对象，将患者分为研究组和对比组，每组患者43例，研究组患者采用的是纤维桩的方式进行口腔修复，对照组患者采用的是铸造金属桩进行口腔修复，对比两组患者最终修复效果以及BI评分。结果对比两组患者接受治疗后的修复成功率，发现研究组患者最终修复率为95.35%，对照组患者的最终修复率为81.40%，两组患者数据进行对比后发现研究组总有效率更高，差异有统计学意义（χ2=4.074，P=0.044＜0.05）；对比两组患者两组患者修复后各项指标，发现研究组患者的修复效果、咀嚼能力、外观效果和舒适度均优于对照组，且两组患者数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）；对比两组3项评分，发现研究组患者接受治疗后的SBI、GI、BI评分均低于对照组，且两组数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在进行口腔修复当中，采用纤维桩的方式最终修复效果优于铸造金属桩，同时修复的成功率较高，修复的BI评分数据结果更好，操作简单的基础上更符合患者的审美需求，修复满意度更高，因此值得在现代临床医学中广泛应用和推广。
[关键词]纤维桩；铸造金属桩；口腔修复；BI评分
牙体缺损出现的主要原因就是由于口腔内牙齿发育出现畸形或者磨损以及酸腐蚀等，当患者出现牙体缺损时就会造成口腔内部牙周组织发育以及咀嚼等功能影响[1-2]。在以往的治疗中，通常情况下医师都是采用填充法进行口腔修复，但是这种修复模式会导致患者牙齿受损程度增大，剩余牙齿组织变薄，导致牙齿填充无法有效固定。另外，加之当代人们对于牙齿的审美需求，从而造成当下单一的填充法口腔修复方法已经无法满足人们的实际需求，因此也就需要进一步进行牙齿修复[3-4]。目前，常见的口腔修复方法就是人工制作修复缺损牙齿的形态以及美观和功能，修复方法分为金属桩和纤维桩2种。为了能够进一步探究金属桩和纤维桩的临床修复效果，该文对该院在2017年2月—2019年4月收治的86例患者进行口腔修复中采用纤维桩与铸造金属桩的效果和最终BI评分深入研究。
1资料与方法
1.1一般资料
随机选取该院收治的86例患者作为该次课题研究对象，在患者明确该次研究目的同时自愿加入该次课题探讨，该次研究已经经过伦理委员会批准，且患者签订知情同意书。将患者分为研究组和对比组，每组患者43例，研究组患者采用的是纤维桩的方式进行口腔修复，对照组患者采用的是铸造金属桩进行口腔修复，对比两组患者最终修复效果以及BI评分。研究组中共有男性患者17例，女性患者26例；年龄范围在18～54岁，平均年龄为（32.87±3.13）。对照组中共有男性患者16例，女性患者27例；年龄范围在19～55岁，平均年龄为（33.26±3.84）岁。两组患者存在的牙体缺损均无法采用填充法治疗，同时患者在根管治疗7 d后经过检查发现牙根长度以及牙槽均符合修复条件，没有出现根尖异常问题。对两组患者的年龄以及性别等基础性资料对比发现，两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），能够进行比较。
1.2方法
对照组患者采用的是铸造金属桩进行口腔修复，主要是利用超硬石膏以及硅胶进行根管模型制造，同时以金属桩核进行相应加工和处理，完成合金制造在给予患者进行试戴，确认合适之后再采取聚羧酸锌粘结剂进行就位。
研究组患者采用的是纤维桩的方式进行口腔修复，玻璃纤维以及根管预备钻均是由国外进口，对患者的根管长度进行测量，而后在对人工根管进行修剪，采用32%的磷酸进行根管酸蚀处理20～30 s，而后再将粘结剂涂抹于限位柱的表面积根管壁表面，在经过常规的20 s固化处理之后对涂抹双固化树脂在桩道内，在植入纤维桩。
1.3观察指标
①观察两组患者接受修复后的3个月的修复成功率；观察两组患者接受治疗后的修复效果、咀嚼能力以及外观效果和舒适度4个方面的指数，分值范围在0～10分之间，得分越高说明修复效果更好；②观察对比两组患者接受治疗后的SBI、GI、BI评分，得分越高说明情况越糟糕；③分析两组患者接受治疗后的口腔修复满意度，分为十分满意、满意和不满意，总满意度=十分满意率+满意率。
1.4统计方法
该次研究均行SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，其中计量资料修复效果、咀嚼能力以及外观效果和舒适度；接受治疗后的SBI、GI、BI评分对比用（x±s）的形式表示，行t检验；计数资料修复成功率以及口腔修复满意度用[n(%)]的形式表示，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者经治疗后修复成功率比较
对比两组患者接受治疗后的修复成功率，发现研究组患者最终修复率为95.35%，对照组患者的最终修复率为81.40%，两组患者数据进行对比研究组总有效率更高，差异有统计学意义（χ2=4.074，P=0.044＜0.05）。
2.2两组患者修复后各项指标比较
对比两组患者修复效果、咀嚼能力以及外观效果和舒适度4个方面的指数，发现研究组患者的各项指标均优于对照组，且两组患者数据比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
2.3两组患者接受治疗后的SBI、GI、BI评分比较
研究组患者3项得分均低于对照组，且两组数据之间比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。
2.4两组患者接受治疗后的最终治疗满意度比较
研究组患者治疗满意度为97.67%，对照组患者的最终治疗满意度为86.05%，两组患者数据对比后发现研究组患者实际满意度明显高于对照组，且两组患者比较差异有统计学意义（P＜0.05），详见表3。
3讨论
当今，在进行口腔修复当中最常见的桩核方式就
是纤维桩以及金属桩，其中金属桩有着价格低廉、操作简单等优势，这种口腔修复方式已经在临床医学中取得了较大的成果，但是由于口腔内部极其容易出现水电解质反应，加之金属桩自身耐腐蚀性差，也就容易造成患者出现过敏或者是牙龈染色等问题[5-6]。纤维桩主要的构成材料是新型桩核材料，其拥有着良好的耐腐蚀性，同时无毒性无过敏性，其自身的弹性模量能够与人体的牙齿本质更接近，人体本身也更容易吸收和分布咬合力[7]。促进患者咬合力能够向牙根传导，最大程度地导向患者牙齿自身的本质应力，以防患者的桩牙优于过于集中应力而出现根折的问题。
该次研究中研究组患者最终修复率为95.35%高于对照组患者的最终修复率为81.40%，差异有统计学意义（P＜0.05），与牛慧娟[8]对100例患者研究中实验组最终修复率98%改与对比组最终修复率80%结果类似。
通过该文次研究后发现，研究组患者治疗满意度为97.67%，对照组患者的最终治疗满意度为86.05%，两组患者数据对比后发现研究组患者实际满意度明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），这与经海永等[9]对70例患者研究中讨论组总治疗满意度97.14%高于参考组治疗满意度77.14%（χ2=6.248，P=0.012）结果相似。
另外在对比两组患者修复效果、咀嚼能力、外观效果、舒适度发现，研究组患者评分较高；对比两组患者SBI、GI、BI评分，发现研究组患者评分低于对照组，两组数据比较差异有统计学意义（P＜0.05），这与韩海青等[10]（2016）研究中治疗后两组SBI及GI较治疗前降低，且玻璃纤维桩组低于铸造金属桩组，研究结果类似。由此可见，在进行口腔修复中采用纤维柱的方式最终效果更好，具有良好的使用价值。
综上所述，在进行口腔修复当中，采用纤维桩的方式最终修复效果优于铸造金属桩，同时修复的成功率更高，修复的BI评分数据结果更好，操作简单的基础上更符合患者的审美需求，修复满意度更高，因此值得在现代临床医学中广泛应用和推广。
[参考文献]
[1]饶跃阔.玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损效果临床对比与研究[J].哈尔滨医药,2019,39(3):285-286.
[2]潘宏.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的效果对比[J].全科口腔医学电子杂志,2019,6(8):73-74.
[3]吴桂活,林良云,黄玉婵.玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用[J].名医,2018，22(9):113.
[4]张韵晴,杨志雄,刘昌明.玻璃纤维桩和铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的价值对比[J].中国医药科学,2018,8(17):234-236.
[5]岳座胜.牙体缺损经玻璃纤维桩与金属桩核修复的效果比较[J].系统医学,2018,3(14):141-143.
[6]肖海鹰,李卓俊.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].临床医药文献电子杂志,2018,5(53):63.
[7]王琨,安智广.玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果观察[J].中外医疗,2018,37(19):71-72+75.
[8]牛慧娟.铸造金属桩与纤维桩修复牙体缺损的对比研究[J].宁夏医科大学学报,2018,40(6):685-688.
[9]经海永,何平.金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复效果的临床比较[J].医药论坛杂志,2017，38(2):82-83.
[10]韩海青,马成祥,宋东霞.预成纤维桩在口腔修复患者牙周指数中的作用研究[J].齐齐哈尔医学院学报,2016,37(20):2536-2537.
电话：010-82656213
QQ:在线咨询
邮箱：在线咨询
